mehmetmetin
⭐Deneyimli Tasarımcı⭐
Tebrik ederim.. Aslında hayatın her anı bir fotoğraf karesi, ve bu çekimler bunun ispatı... Çok güzel kareler...
Gözümü rahatsız eden tek şey, adınızı yerleştirdiğiniz yer seçimleri... Fotoğrafta en son planda yeralması gereken isminiz(bence), bazılarında direk gözümün önünde
Sizinle alakalı değil ama aklıma geldi ;
Çook eskiden, sanatçılar (hattatlar, müzehhipler...) çalışmalarına isimlerini yazmayı esefle(üzüntüyla, kaygıyla) karşılarlarmış.. Nedeni de "ben yapmadım bu işi, Allah bana yaptırdı. Ne diye BENİM diyeyim?" imiş.. O dönemde başkasının işini ben yaptım/ettim diye çalanda yokmuş tabi![]()
Gelen ikinci müşterisini; "Ben bugün siftah yaptım, komşum yapmadı" diyerek, komşusuna gönderen insanların yaşadığı günlerden bahsediyorsunuz..
Şimdi fligran eklemek bile yetmiyor.
İşin ilginç tarafı, bu sitedekilerin çoğunun fotoşopa hakim olduğunu varsayarsak.. İmzanın her türlüsü faydasız..
Ancak arşivleneceği v.b. durumlarda gerekli olabilir. Aksi halde bu site üyelerine sökmez..![]()
Bilakis bence hiç uzatmadınız. Konu sizin zaten.
Sormamın sebebi, bazı fotograflarımı paylaşmak istiyorum. Bunun için tavsiye niteliğinde yorum beklemiştim.
Öncelikle beğenipte yorum yapan herkese çok teşekkür ediyorum
Sayın nur ;
İmza konusunda evet aslında haklısınız...Doğrusunu isterseniz duyduğum bir olaydan dolayı böyle imzaları kendini gösteren yerlere atıyorum...Çünkü çalınma olasığı yüksek ve bunun için gerekli önlemler Türkiye'de yok ne yazık ki.Kanun ve yasa konusunda özellikle.
Sayın skyfox ;
Fotoğraf kimilerine göre sadece çekildiği gibi olmalıdır,kimilerine göre mutlaka üstünde çalışılmalıdır.Ben ise gerekli olabildiğince üstünde oynamayı daha doğru buluyorum.En azında şöyle düşünmek gerek.Bilgisayarda yapılan düzeltmeler oynamaları artık fotoğraf makineleri yapmaya başladı.Yani bunu bilmek bile yetiyor...
Bir ressam yaglıboyadan başka birşey kullanmak istemezse kimse yanlış diyemez.Başka bir ressamda yaglıboya değilde başka bir teknikle çalışma yaparsa buna da kimse yanlış diyemez.Çünkü sanat özgündür.Bu fotoğrafta da böyledir.Yani bir fotoğraf sanatçısı eger ki fotoğraf üzerinde oynamayı dogru bulmuyorsa bu onun tarzı ve kendi sanatını yorumlayışıdır.Tabi bunun üzerinde eleştiri ve yorum hakkı bizimdir...
Fazla uzattım sanırımKendimce yorumumdur ..
Bence ham bir fotoğraf, photoshopla işlenmiş bir fotoğraftan çok daha sahicidir.. Burada sizin sanatsal seçiminiz devreye giriyor. Mesela bir karma sergiyi gezerken dokulu, fırça darbelerini hissettiğiniz, yer yer kendini bırakmış fırça kıllarıyla bezeli bir yağlı boyayı seyretmek daha mı zevkli? Yoksa herhangi bir sanal ortamda, aynı resmi, pürüzlerinden arındırılmış, renkleri rgb, gerçek dünyada olmayacak kadar fantastik, farklı ışık oyunlarıyla canlandırılmış olarak izlemek mi daha haz veriyor?
Değişken bir ikilem, ama ben genelde gerçeği tercih ediyorum..
Yani fotoğraf sanatının amacı, o an yakalanan güzel bir kompozisyonu, ışığıyla/ışıksızlığıyla, kadraja giren istenen/istenmeyen ayrıntılarıyla, yani gerçeğiyle yansıtmak mıdır? Yoksa o kompozisyonu sanatçı istediği forma, renge, ışığa ve ayrıntıya bürüyebilir mi? İkisi de yapılabilir elbette.. İyi yapılırsa ikisi de sanat eseri olabilir..
Ama ben taş plak cızırtılarını, pürüzsüz bir kayda tercih edebildiğim gibi, oynanmamış bir fotoğrafı da photoshoplu bir çalışmaya tercih edebilirim..
Makbul olan kişiye göre değişir..
Not: Bende uzatayım dedim![]()
Bence ham bir fotoğraf, photoshopla işlenmiş bir fotoğraftan çok daha sahicidir.. Burada sizin sanatsal seçiminiz devreye giriyor. Mesela bir karma sergiyi gezerken dokulu, fırça darbelerini hissettiğiniz, yer yer kendini bırakmış fırça kıllarıyla bezeli bir yağlı boyayı seyretmek daha mı zevkli? Yoksa herhangi bir sanal ortamda, aynı resmi, pürüzlerinden arındırılmış, renkleri rgb, gerçek dünyada olmayacak kadar fantastik, farklı ışık oyunlarıyla canlandırılmış olarak izlemek mi daha haz veriyor?
Değişken bir ikilem, ama ben genelde gerçeği tercih ediyorum..
Yani fotoğraf sanatının amacı, o an yakalanan güzel bir kompozisyonu, ışığıyla/ışıksızlığıyla, kadraja giren istenen/istenmeyen ayrıntılarıyla, yani gerçeğiyle yansıtmak mıdır? Yoksa o kompozisyonu sanatçı istediği forma, renge, ışığa ve ayrıntıya bürüyebilir mi? İkisi de yapılabilir elbette.. İyi yapılırsa ikisi de sanat eseri olabilir..
Ama ben taş plak cızırtılarını, pürüzsüz bir kayda tercih edebildiğim gibi, oynanmamış bir fotoğrafı da photoshoplu bir çalışmaya tercih edebilirim..
Makbul olan kişiye göre değişir..
Not: Bende uzatayım dedim![]()
Renk düzenlemesi yapılan bir fotoğrafın ilk haliyle son hali arasında büyük farklar yoksa manipülasyondan söz edilemez. Fotoğrafın ışık, kontrast ve renk ayarlarlarıyla oynamak, blur vs. gibi araçlar kullanmak o fotoğrafı manipüle etmez. Bunlar sadece dijital düzenlemelerdir..
Çalışmada kökten değişiklikler, eklemeler, yön değiştirmeler söz konusu ise, o artık manipüle edilmiş olur.
Çağımızın en etkin manipülasyon aracının televizyon olmasından yola çıkacak olursak, fotoğraftaki kompozisyonu eskiye oranla değişime uğratıp, konunun/içeriğin hakimi olursanız siz manipülatörsünüzve oldukça etkili bir silahınız var demektir..
Bakınız sitemizde açıklamalı örneği de mevcut;
https://www.grafikerler.net/digital-manipulasyon-nedir-ve-bir-tanede-ornek-t11588.html
Tabi ki de.Ama ben manipülasyondan bahsetmiyoruz diye biliyorum çünkü fotoğraflarımda sadece çeşitli düzenlemeler mevcut.Bu düzenlemeler hakkında konuşuyoruz sanıyorum.
Tabi ki de.Ama ben manipülasyondan bahsetmiyoruz diye biliyorum çünkü fotoğraflarımda sadece çeşitli düzenlemeler mevcut.Bu düzenlemeler hakkında konuşuyoruz sanıyorum.